Ce criterii ar trebui sa indeplineasca pentru a fi considerata „cea mai naspa”?

Si le-am luat pe rand(criteriile) in ordine importantei, cu toate ca ultimul mi se pare cel mai important pentru efectul pe termen lung si de masa:

1. Sa dauneze cu adevarat sanatatii
2. Sa aibe riscuri de boli grave
3. Sa ingrase foarte tare
4. Sa fie disponibila oriunde si sa creeze dependenta

1. Ce ar putea dauna foarte grav?

Sa fie de origine vegetala? o leguma sau combinatie de legume modificate genetic, pline de pesticide si acceleratori de crestere, coloranti si tot felul de stropeli sau injectari?

sau:

Sa fie de origine animala? O carne plina de hormoni de crestere, antibiotice si la procesare injectata cu substante cu rol de conservare?

Pai aici a fost simplu: trebuie sa fie ambele, adica sa fie un preparat din carnea unui animal care a fost hranit cu combinatia de legume de mai sus, dar care a primit si respectivii hormoni si antibiotice, deci clar trebuie sa fie un produs de origine animala.

2. Ce boli grave ar trebui sa produca? 

Coronavirus(ha, ha, ha ma scuzati nu ma pot abtine sa nu pun in fruntea listei pe virusul ucigas care a decimat populatia globului), cancer, diabet sau boli cardiovasculare. 

1+2= Deja s-au ingustat optiunile…  poate fi doar animal, pasare sau peste!

Dintre animale, m-am gandit ca porcul ar putea fi castigator fiind hranit cu vegetalele acelea pline de pesticide, are si antibiotice sa nu se imbolnaveasca, are si hormoni de crestere, carnea e injectata dupa transare… dar totusi e hranit in mare parte cu ce ar manca in mod natural, adica cereale. Daca ma gandesc la peste imi vine in minte pastravul care e hranit in acelasi fel, are si el hormoni si antibiotice, dar nu e hranit cu ce ar manca in mod natural, adica musculite, mici vietati din apa raurilor sau alge. Are parte de peleti din cereale si carne de la animalele moarte, deci e mai rau hranit decat porcul.

Bun…

Pasarile. In categoria asta puiul e castigator:

• E hranit cu mancare pe care n-o mananca daca ar trai natural, adica iarba si insecte
• Are hormoni de crestere
• Are antibiotice sa nu se imbolnaveasca
• Este iradiat cu UV pentru a capata o culoare comerciala a carnii 
• Carnea este injectata dupa transare

3. Sa ingrase foarte tare.

Asta depinde mult si de modul de preparare, inseamna sa fie prajit (deep fry) in uleiuri hidrogenate care se descompun in multe substante ce contribuie la punctul 2, prin pajire profunda se absoarbe mult din uleiul folosit, dar preparatul ar trebui sa contina si carbohidrati, sa fie combinatia perfecta pentru o ingrasare rapida. Si pentru un efect repetitiv ar trebui sa aiba in compozitie si monoglutamat de sodiu pentru crearea dependentei. 

4. Sa fie disponibil peste tot si sa creeze dependenta.

Acesta mi se pare pe departe CEL MAI IMPORTANT CRITERIU pentru concursul nostru. Degeaba ai cea mai naspa mancare din lume, daca oamenii nu o pot accesa. Pentru a fi cu adevarat nociva, ea trebuie sa fie disponibila si ieftina, trebuie sa aiba si un marketing rasunator.

De aici avem doar doi concurenti seriosi:

McChicken de la McDonalds

Crispy chicken de la KFC

Dar aici am nevoie de ajutor din partea voastra ca nu stiu ce gust si ce dependenta dau fiecare dintre ele.

Ambele sunt la mare concurenta:

• carne de pui crescut in baterii cu antibiotice, peleti de cereale modificate, hormoni, iradiere cu UV sau infrarosu( aici depinde de culoarea carnii pe care o comanda reteaua clientului)

• prajit la temperaturi mari in ulei hidrogenat care suporta multe cicluri de prajire

• carbohidrati la greu prin „tavalirea” in aluaturi din faina si oua inainte de prajire

• monoglutamat de sodiu care imita gustul suprem „umami”, arome de sinteza adaugate pentru crearea dependentei

• sosuri adiacente cu conservanti si coloranti alimentari artificiali

• se gasesc peste tot, nu trebuie sa astepti pt a manca

• sunt ieftine